一審案號：（2014）一中知行初字第5214號
二審案號：（2014）高行知終字第3230號
【裁判要旨】
判斷商標是否近似，應遵循整體比對、要部比對原則和隔離比對原則，以是否容易導致混淆作為判斷標準。對于部分近似的純文字商標，應當首先明確兩商標的顯著性來源，即相關(guān)公眾的關(guān)注焦點，再判斷兩商標的顯著部分是否容易引起混淆。
【案情簡介】
上訴人（原審原告） 瀘州老窖股份有限公司，住所地四川省瀘州國窖廣場。
法定代表人 謝明，董事長。
委托代理人 孫嘉美，北京超凡知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員。
委托代理人 蔣超然，北京超凡知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員。
被上訴人（原審被告） 國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區(qū)茶馬南街1號。
法定代表人 何訓班，主任。
委托代理人 于慧穎，國家工商行政管理總局商標評審委員會審查員。
瀘州老窖公司于2007年7月31日在第33類“含酒精液體”等商品上申請注冊了第6195935號“銀國窖”商標，商標局引證第1639463號“國銀”商標將其駁回。瀘州老窖公司提出復審申請，商評委認為“銀國窖”商標與“國銀”商標構(gòu)成同種或類似商品上的近似商標，不予支持其復審理由。瀘州老窖不服，提起行政訴訟。北京一中院認為，“銀國窖”商標中的“窖”字在酒商品上顯著性較弱，其顯著部分“銀國”與商標局引證的“國銀”商標文字構(gòu)成近似，兩商標構(gòu)成同種或類似商品上的近似商標，據(jù)此維持了商評委的決定。二審中，瀘州老窖公司強調(diào)“國窖”是其已注冊的馳名商標，享有極高的知名度。消費者在看到“銀國窖”商標時自然會將其分割為“銀+國窖”，進而與引證商標區(qū)分開來。北京高院經(jīng)審理認為，“銀國窖”商標與商標局引證的“國銀”商標相比，雖然都含有“銀國”二字，但由于瀘州老窖公司在先注冊的“國窖”商標在酒類商品上具有相當高的知名度，相關(guān)公眾易將“銀國窖”認讀為“銀”“國窖”，且與瀘州老窖公司相聯(lián)系。因此，兩商標使用在同種或類似商品上不會引起相關(guān)公眾的混淆誤認，遂撤銷一審判決和商評委的復審決定，判令商評委重新作出決定。
【法官點評】
商評委、一審法院認為，“銀國”與引證商標“國銀”相對比，僅字體或設(shè)計、注音、排列順序不同，遂判定兩商標構(gòu)成近似。商標近似，通常是指商標文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其他各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認。對于部分近似的純文字商標，應當首先明確兩商標的顯著性來源，即相關(guān)公眾的關(guān)注焦點，再判斷兩商標的顯著部分是否容易引起混淆。
但是“國窖”系列是瀘州老窖公司旗下高端白酒品牌，享有較高的知名度。瀘州老窖公司稱，“銀國窖”商標的創(chuàng)意結(jié)構(gòu)為“銀+國窖”，而非“銀國+窖”。消費者在看到“銀國窖”商標時，自然會將其分割為“銀+國窖”，認為是“國窖”商標的系列商標，且與瀘州老窖公司相聯(lián)系，進而較容易地與 “國銀”區(qū)分開來。
該案也表明，商標局、商評委以及法院在適用《商標審查標準》相關(guān)規(guī)定的時候，更需要關(guān)注商標實際使用情況，避免作出與消費者主觀意識和市場客觀狀態(tài)背離的決定。
（案例推薦：北京市高級人民法院）
本文轉(zhuǎn)自羅云律師網(wǎng)
